Чем закончился фильм «Палмер»?
После нескольких недель отсутствия Шелли снова появляется на пороге Палмера, и выглядит при этом как призрак самой себя. Но у Палмера нет другого выбора, кроме как отпустить Сэма с ней, потому что она в конце концов его мать.
Позже Палмер узнает, что Сэм и Шелли переезжают к новому парню Шелли, Джерри (Дин Уинтерс). Но этот план отменяется, когда Служба по делам детей забирает Сэма.
Палмер достаточно честен, чтобы признать, что единственная разница между ним и Шелли состоит в том, что на этот раз ему повезло больше.
Он предлагает ей деньги в обмен на то, чтобы позволить ему быть законным опекуном Сэма. Поначалу Шелли приходит в ярость от самой этой идеи и выгоняет Палмера из трейлера.
Позже она убеждает судью, ведущего дело Сэма, освободить его на ее попечение. Поначалу у нее есть серьезные намерения сделать этот момент поворотным в своей жизни, и стать той матерью, в которой нуждается Сэм. Но она все равно возвращается к своим саморазрушительным практикам.
Во время драки между Джерри и Шелли первая бросает Сэма на пол, и Палмеру приходится вмешаться. Палмер ранее пытался стать законным опекуном Сэма, но потерпел неудачу.
Понимая, что физическому и психологическому здоровью Сэма может быть нанесен серьезный ущерб (если он продолжит жить со своей матерью), Палмер берет Сэма и пытается убежать.
Но Мэгги (Алиша Уэйнрайт), школьная учительница, убеждает его вернуться и сдаться.
Когда Шелли видит явное горе своего сына, когда Палмера забирает полиция, она, наконец, понимает степень привязанности, которая образовалась между ним и Сэмом.
Шелли добивается, чтобы Палмера освободили из-под стражи, а затем сообщает ему о своем решении. Это, несомненно, самый трудный выбор, который она делала в своей жизни.
Сначала она принимает собственные недостатки, а затем признает, что кто-то другой лучше подходит для воспитания ее ребенка.
Третья волна
В 1967-м году калифорнийский учитель Рон Джонс решил провести небольшой эксперимент по психологии, чтобы показать ученикам в своем классе, каким именно образом жители Германии смогли выбрать такого человека как Адольф Гитлер своим лидером. Он обнаружил, что многие ученики с трудом способны вообразить, как можно, будучи взрослыми людьми, спокойно поддерживать настолько очевидно чудовищного политика. Объяснения через апелляцию к историческому контексту не встретило понимания, поэтому Джонс организовал практические занятия, призванные учащимся лучше понять логику немецкого населения в 1930-х.
В течение 5 дней Джонс создал и активно продвигал свое общественное движение под названием «Третья волна», целью которого было уничтожение демократии (о чем прямо говорилось всем желающим слушать). В ходе первого дня Джонс ввел лишь несколько базовых правил, слегка ужесточающих дисциплину в классе. На второй день Джонс разъяснил классу основные принципы движения и обязал всех использовать особое приветствие со вскинутой рукой. Подчинились все.
В течение третьего дня эксперимент начал выходить из-под контроля, поскольку слухи о нем расползлись по школе, и появились желающие поучаствовать в движении (или хотя бы посмотреть на импровизированный «съезд участников», из-за чего посещаемость класса резко возросла). Что особо удивило Джонса в этот момент, так это спонтанное появление стукачей, которые прилежно доносили учителю о всех нарушителях его правил. Кроме того, Джонс ввел новые элементы движения: знамя и членские карточки, а также запретил всем не-членам движения входить в класс.
Символ движения
К концу дня численность членов движения составляла около 200 человек (против 30 учеников одного класса в начале эксперимента). На четвертый день Джонс решил прервать эксперимент, поскольку он явно начал выходить из-под контроля, и чтобы сделать это, он объявил своим сторонникам о том, что завтра ожидается телевыступление кандидата в президенты от «Третьей волны». Когда на пятый день все пришли посмотреть на него по ТВ, Джонс показал им экран с черно-белыми полосами, и объявил о прекращении эксперимента и роспуске движения, а также показал фильм о приходе нацистов к власти, сопроводив его развернутым комментарием.
Видео, на котором Рон Джонс лично рассказывает о ходе эксперимента
Этот мини-эксперимент позднее стал не только предметом широкого обсуждения в медиа, но и породил несколько фильмов. Однако его главная задача, как ее видел Джонс, заключалась в том, чтобы показать людям, насколько быстро и легко можно создать чувство превосходства своей группы у самых обычных людей. При этом оно заставит их не только забыть о рациональном начале в человеке, но и добровольно передать власть над своей жизнью харизматическому вождю.
Павловский эксперимент с собаками
Детали эксперимента: эксперименты Павлова являются ключевыми в истории психологии. Его выводы об обусловленности животных привели к совершенно новому направлению психологических исследований.
Исследование началось с простой мысли, что есть вещи, которым собаке не нужно учиться. В своих исследованиях Павлов заметил, что собаки не учатся выделять слюну, когда видят еду.
В эксперименте Павлов использовал колокольчик в качестве нейтрального стимула (того, который он не вызывает никакого врожденного ответа). Всякий раз, когда он давал еду своим собакам, он также звонил в колокольчик.
После ряда повторений он пробовал звонить, но еды не давать. Павлов обнаружил, что звон колокольчика сам по себе вызывает увеличение слюноотделения у собак. Собаки научились связывать звонок и еду, это создало новую модель поведения животного.
Поскольку эта реакция собаки зависела от многих условий, она названа условной. Нейтральный стимул (звонок) стал условным стимулом.
Теория Павлова известна как “классическая обусловленность” (далее разработанная экспериментатором и психологом Джоном Уотсоном). Она включает в себя изучение связи рефлексов и условных символов.
Психологический эксперимент с куклой Бобо
Детали эксперимента: В начале 1960-х годов велись широкие дебаты о том, каким образом генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие ребенка.
Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что поведение человека в большей степени основано на социальной имитации, а не на наследственных генетических факторах.
В своем исследовании он разделил участников (детей) на три группы. Одной из них было показано видео, где взрослый человек демонстрировал агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо.
На видео для второй группы взрослый человек пассивно играл с куклой. Третья группа была контрольной.
Дети смотрели видео, а затем их отправляли в комнату с той же куклой, которую они видели на видео (за исключением тех, кто был в контрольной группе).
Исследование показало, что дети, подвергшиеся воздействию агрессивной модели, чаще демонстрировали агрессию по отношению к кукле, в то время как другие дети этого не делали.
Исследование также показало, что мальчики намного чаще проявляли агрессию, если видели на видео агрессивного мужчину, а не женщину. В поведении девочек также отслеживался гендерное различие, но результаты были не такие радикальные.
Этот эксперимент убедительно подтвердил тот факт, что дети более подвержены влиянию поведения взрослых исходя из гендерного принципа.
История усадьбы
Иллюстрация замка Палмер в 1898 году.
В XVIII — м веке, замок был уже признанным винзавод своими винами, которые вкусили при дворе Версаля. Это свойство принадлежало мадам де Гаск и тогда называлось Domaine de Gasq. В 1814 году он будет продан британскому подполковнику Чарльзу Палмеру (en), который и даст ему его нынешнее название.
В 1843 году генерал-майор Палмер был вынужден перепродать собственность ипотечному банку, а десять лет спустя братья Перейре приобрели поместье и построили там замок в 1854 году. Эта резиденция была работой Чарльза Бурге, известного архитектора, который реализовал много построек в Бордо.
После Великой войны и кризиса 1930-х годов братья Перейре, в свою очередь, отделились от замка. Это было в 1938 году, когда четыре торговых семьи Бордо объединились, чтобы захватить собственность: Фернан Жинесте, братья Миайе, Мелер-Бесс и Зихель. В 1950 году семьи Ginestet и Miailhe продали свои акции семьям Sichel и Mähler-Besse. Сегодня в наблюдательный совет входят двоюродные братья и сестры. Жан Бутейлер (1913-1962), муж Ольги Мельхер (1918-1999), управлял замком до самой своей смерти. Один из их шестерых детей, Бертран Бутейлер, блестяще берет на себя управление.
В 2004 году акционеры риелторской компании доверили управление Томасу Дуру. Он использует биодинамику с 2014 года, после начала испытаний в 2008 году, и сертифицирован с 2018 года.
Научная беспомощность
Детали эксперимента: в 1965 году Мартин Селигман и его коллеги проводили исследования по классической обусловленности, процессу, посредством которого животное или человек связывают одно явление с другим.
Эксперимент Селигмана подразумевал звон колокольчика и легкое воздействие электрического тока на животное (собаку) после него. После нескольких повторений собака начинала реагировать на воздействия еще до того, как они происходили. Как только собака слышала звонок, она реагировал так, будто уже подвергалась удару током.
Далее в этом исследовании произошло нечто неожиданное. Собак поместили в большую клеть, которая была разделена в середине низким забором, и собаки могли легко видеть и перепрыгивать через забор.
Пол на одной стороне забора был под напряжением, Селигман помещал собак как раз на эту сторону и давал небольшой разряд. Он ожидал, что собаки будут бежать к безопасной стороне клетки, но они просто ложились на пол.
Смысл в том, что, собаки понявшие из первой части эксперимента, что они никак не могут повлиять на ситуацию, отказывались принимать какие-либо меры.
Чтобы доказать эту гипотезу, исследователи привезли другую группу животных и обнаружили, что собаки без истории в эксперименте перепрыгивают через забор.
Это состояние известно как научная беспомощность — человек или животное не пытаются выйти из негативной ситуации, потому что прошлое научило их, что это бесполезно.
Вина
Красные вина
Замок Палмер виден из ворот.
Бутылка Chateau Palmer 1986 года.
Вина Château Palmer считаются элегантными, тонкими и мягкими благодаря важной части Мерло, входящей в их состав. Это отличает вина Шато Палмер от вин соседних с ним апелласьона Марго (AOC)
Традиционная винификация проводится в конических и терморегулируемых чанах из нержавеющей стали. Осуществляется по сортам винограда и по участку. По окончании яблочно-молочного брожения вина хранятся в бочках . Затем вино приклеивают к яичному белку, а затем переливают в конце самотеком. Розлив осуществляется в замке.
В основном производятся два красных вина, а также два других, недавно созданных, чтобы оживить историю поместья.
- Шато Палмер: состоит из равных пропорций Каберне Совиньон и Мерло, к которому добавлено немного Пти Вердо. Выдержка длится от 20 до 22 месяцев, при этом на выдержку приходится от 50 до 70% новых бочек. Производство составляет от 84 000 до 140 000 бутылок в год.
- Альтер-эго: этот, как правило, более гибкий и предназначен для использования в молодости. Его выдержка составляет от 20 до 22 месяцев с долей от 35 до 40% новых бочек во время выдержки. Производство варьируется от 60 000 до 120 000 бутылок в год.
- Историческое вино XIX века : вино из отшельников, состоящее из большинства вин из Палмера и около 15% вин из северного Кот-дю-Рона. Это вино было создано в 2004 году с целью возрождения традиции в XIX — го века, который должен был собрать вино Бордо в небольшом количестве вин из северной долины Роны . Следовательно, это вино не является марочным и упоминается как столовое вино .
белое вино
Палмер также производит белое вино Château Palmer blanc из сортов винограда, которые почти исчезли и были возвращены в культуру. Это вино состоит из большей части мускадели в сопровождении совиньона гри и лаузе . Это кюве было создано, чтобы возродить прошлое замка, который в 1920-х годах производил белое вино. Это вино, которое производилось исключительно для акционеров и подавалось на приемах в замке, продается с урожая 2010 года по несколько ящиков в год.
Эксперимент по когнитивному диссонансу
Авторы: Леон Фестингер и Джеймс Карлсмит.1957 год, Стэнфордский университет, США.
Детали эксперимента: понятие когнитивного диссонанса относится к ситуациям, в которых присутствуют противоречивые взгляды, убеждения или модели поведения.
Этот конфликт создает внутреннее чувство дискомфорта, приводящее к изменению в поведении, взглядах или убеждениях одной из сторон, чтобы минимизировать или устранить напряжение и восстановить равновесие.
Когнитивный диссонанс был впервые исследован Леоном Фестингером в процессе наблюдения за группой людей, которые считали, что Земля будет уничтожена наводнением.
В рамках этого исследования был проведен интригующий эксперимент, в котором участников попросили выполнить ряд скучных заданий, например, вращение колышков на доске в течение часа и т.д.
Первоначальное отношение участников к таким задачам было крайне негативным. Но в конце отведенного времени им платили либо 1, либо 20 долларов за то, чтобы они сказали следующему участнику, ожидающему в вестибюле, что задания очень интересные.
Почти все люди брали деньги и убеждали следующего участника, что эксперимент будет забавным.
Когда позже участникам было предложено оценить эксперимент, те, кому заплатили 1 доллар, оценили утомительное задание как более увлекательное и приятное, чем участники, которым заплатили 20 долларов.
Оплата только 1 доллара не является достаточным стимулом для лжи, поэтому у тех, кому заплатили 1 доллар, возникло противоречие — им заплатили, чтобы они соврали, но размер оплаты и “размер” лжи были несопоставимы. Они смогли преодолеть этот диссонанс, только поверив, что задачи действительно были интересными и приятными.
Оплата 20 долларов, напротив, дает повод для такого вранья, поэтому диссонанса не возникает.
Условия эксперимента
Эксперимент решили проводить на студентах-добровольцах из Принстонской богословской семинарии. Для «жертвы», нуждавшейся в помощи, важным фактором была вероятная оценка пострадавшего участниками как «сомнительного». То есть человек должен быть плохо одет, иметь болезненный и неопрятный вид, но не должно быть понятно, действительно ли он пострадал, болен, пьян или даже потенциально опасен. Встреча с «пострадавшим» не должна была восприниматься испытуемыми как нечто спланированное, находящееся под наблюдением. Поэтому решено было инсценировать эту встречу по дороге из одного заданного пункта в другой, между выполнением других заданий.
Для эксперимента было отобрано 67 студентов. Им не была раскрыта истинная цель эксперимента, вместо этого участникам было объявлено, что они участвуют в исследовании профессиональной карьеры студентов семинарии. Перед началом эксперимента студенты заполнили опросники на выявление их типа религиозности. Перед ними была поставлена задача: пройти несколько экспериментальных процедур в разных помещениях, находившихся в разных зданиях, путь между которыми занимал несколько минут пешком. У дороги из одного здания в другое экспериментаторы поместили актера, который изображал пострадавшего.
Зависимой переменной в данном эксперименте являлось то, окажут ли студенты помощь пострадавшему, и какую. Независимыми переменными были временные рамки — до какой степени студент спешил в другое здание, а также тема речи, которую он должен был там произнести. Одним студентам дали достаточно времени на дорогу, другие же были ограничены во времени. Темы также различались: одни должны были рассказать о своих представлениях, на какой должности они будут работать эффективнее всего, другие — рассказать притчу о добром самаритянине.
В результате эксперимента было отобрано 47 студентов: 7 из них оказались в дальнейшем недоступными для связи по телефону, а 4 догадались о цели эксперимента.
Для оценки религиозности использовались 5 личностных шкал, в основном заимствованных из работ Олпорта и Росса (Allport, Ross, 1967), которые провели разграничение между «подлинной» и «поверхностной» религиозностью.
Исследование проводилось в течение трех дней, с 14 по 16 декабря 1970 года, с 10 до 16 часов. Такие узкие временные рамки были созданы для того, чтобы исключить разницу в погодных условиях и освещении, что могло бы повлиять на ход эксперимента. Испытуемые были разделены по экспериментальным группам случайным образом.
Психологический эксперимент подчинения
Детали эксперимента: это исследование указывает на готовность людей подчиняться авторитетам, даже когда их склоняют к действиям, противоречащим их нравственности.
Участникам сказали, что проводится исследование памяти. Их попросили смотреть, как другой человек (который был актером) проходит тест на память, нажимая кнопку, которая бьет током каждый раз, когда он дает неправильный ответ (актер не получал удары, но делал вид, как будто они были).
Участникам было предложено играть роль «учителя» и применять электрошок для «ученика», каждый раз, когда он отвечал на вопрос неправильно.
Экспериментаторы попросили участников увеличивать частоту ударов. Большинство из них повиновалось, несмотря на то, что человеку, проходящему тест, казалось, было очень больно.
Несмотря на крики “ученика”, многие участники продолжали эксперимент, когда авторитет (исследователь) призывал их увеличивать напряжение после каждого неправильного ответа. Это продолжалось до того момента, пока участники не применяли напряжение, которое в реальной жизни было бы смертельным.
Такие необычные психологические эксперименты показывают, что люди склонны подчиняться власти, даже если это идет вразрез с их моралью или здравым смыслом.
Приложения
Библиография
- (fr + en) Орели Лабрюйер, Шато Палмер, Париж, Молла,октябрь 2008, 152 с. ( ISBN ).
- Рене Пижассу, Château Palmer: Noblesse Believe, Париж, Éditions Stock,Апрель 1997 г., 152 с. ( ISBN 2-234-04498-7, уведомление BnF п о ).
- Тадаси Аги и Шу Окимото ( перевод с японского), Les Gouttes de Dieu, vol. 8, Гренобль, французское издание Glénat,Июнь 2009 г., 240 с. ( ISBN 978-2-7234-6655-4, ISSN ), стр. 177, 179, 180, 182, 183.
Внешние ссылки
- Авторитетные записи :
- .
- .
- .
- Лауре Гаспаротто, « Гран Крю Шато Палмер возвращается с точки зрения биодинамики », Le Monde.fr ,27 апреля 2014 г..
- (ru) , на сайте Wine Cellar Insider (по состоянию на 4 февраля 2020 г. ) .
- (ru) Эрик Азимов, « В Бордо, Шато Палмер осмеливается экспериментировать », The New York Times ,21 августа 2014 г..
|
1855 классификация вин Бордо |
|
|---|---|
| Премьеры Гран Крус |
|
| Второй Гранд Крус |
|
| Третий Гранд Крус |
|
| Четвертый Grands Crus |
|
| Пятый Гранд Крус |
|
| Сотерн и Барсак |
|
«Ритм 0»: продолжение следует
Спустя 35 лет, в 2009 году Марина Абрамович вернулась к своему перформансу. Сценарий был частично воспроизведен в Музее современного искусства в Нью-Йорке, однако, в отличие от оригинальной версии, все 72 предмета были прочно прикреплены к столу и пользоваться ими было запрещено. На стену проецировались слайды, запечатлевшие ход эксперимента в 1974 году в Неаполе. Марина Абрамович рассказала присутствующим о том перформансе и своих ощущениях, и повторила вывод 35-летней давности: «Если вы оставите решение за общественностью, вы можете быть убиты».
Возможно, большинству из нас и так понятно, что перформансы Марины Абрамович вызывали неоднозначную реакцию. Но мы все-таки скажем, что на протяжении жизни Марину Абрамович многократно обвиняли в ненормальности. Только за последние пару лет Абрамович неоднократно оказывалась в центре скандалов.
Так, в 2020 году рекламный ролик гарнитуры HoloLens 2 с участием Марины Абрамович собрал порядка 24 тысяч дизлайков, после чего Microsoft его удалила. Пользователи, в числе прочего, обвиняли Абрамович в пропаганде сатанизма и считали, что такой уважаемой компании как Microsoft не стоит привлекать к маркетинговым компаниям таких персонажей как Абрамович.
А в 2019 году набожные поляки выступили против проведения выставки работ Марины Абрамович в Центре современного искусства «Знаки времени» в Торуни во время Великого поста. Они назвали происходящее «сатанинским вернисажем» и потребовали от властей защитить их от тлетворного влияния этого, с их точки зрения, сомнительного искусства.
Вот такая она, Марина Абрамович. Относиться к ней и ее творчеству можно по-разному, однако если мы желаем оставаться цивилизованным обществом, то должны признавать за художником свободу творчества и право на самопознание. К слову, приглашение на нашу программу «Самопознание» все так же в силе!
Удачи!
Что показал эксперимент?
Из эксперимента следует совершенно однозначный вывод: занятые и не занятые религиозными мыслями люди одинаково склонны оказывать помощь попавшим в беду. А вот спешка довольно существенно влияет на стремление оказывать помощь пострадавшим.
Значимость норм оказания помощи, подкрепленная притчей о добром самаритянине, казалось бы, должна была сильнее повлиять на поведение испытуемых. Но статистически значимого влияния не было, к удивлению самих экспериментаторов. Значит ли это, что постоянная спешка, привычная для современного общества, привела к снижению этических норм? И люди, зная, что кому-то нужна помощь, сознательно игнорируют его?
Экспериментаторы считают, что нет, так как у спешащего человека происходит некоторое замедление интерпретаций увиденного либо эмпатических реакций на ситуацию. Это так называемое «сужение когнитивной карты», описанное еще У. Толменом. То есть, испытуемые видели жертву, но вовремя не осознали, что ей нужна помощь, и не восприняли увиденную ситуацию как случай, где нужно принимать этическое решение.
Другие же испытуемые успели это осознать и оказались перед сложным выбором: помочь внезапно встреченному человеку или выполнить свой долг перед экспериментатором, который уже ждал в другом здании. Это сложный внутренний конфликт, который, однако, нельзя назвать черствостью. Экспериментаторы отмечали, что некоторые испытуемые были взволнованы из-за того, что им пришлось принять такое решение.
Исследование восприятия Ли Росса
В 1977 году профессор социальной психологии Стэнфордского университета Ли Росс провел эксперимент, который показывает то, как люди могут ошибочно полагать, что другие думают так же, как они. Психологические эксперименты Росса были направлены на то, чтобы показать, как действует «эффект ложного консенсуса» у людей.
В первой части исследования участников просили прочитать о ситуациях, в которых происходил конфликт, а затем им было предложено два альтернативных способа реагирования на ситуацию.
Им было предложено ответить на 3 вопроса:
- Какой вариант выберут другие люди?
- Какой вариант они сами выберут?
- Какие качества присущи людям, которые выберут каждый из двух вариантов?
Анализ этого психологического эксперимента показал, что большинство испытуемых полагали, что другие люди будут делать то же, что и они. Это явление называется эффектом ложного консенсуса.
Второе наблюдение заключалось в том, что участники делали смелые и негативные прогнозы относительно тех, кто не разделял их выбор.
Если вы захотите познакомиться поближе с самим собой и узнать свои особенности — приглашаем вас на занятия с покерным психологом Софией.
Эффект Хоторна
Детали эксперимента: этот эффект основан на том, что люди меняют свое поведение, когда за ними наблюдают.
Лэндсбергер проанализировал интересные психологические эксперименты, проведенные Элтоном Мэйо в период с 1924 по 1932 год на заводе Хоторн, недалеко от Чикаго.
Одна компания заказала исследования, чтобы оценить, влияет ли уровень света в здании на производительность работников. Мэйо обнаружил, что уровень освещенности не влиял на производительность, поскольку люди начинали работать лучше всякий раз, когда количество света переключалось с низкого уровня на высокий, или наоборот.
Исследователи заметили тенденцию к повышению уровня эффективности работников при манипулировании любой переменной. То есть, результат менялся просто потому, что работники знали, что они находятся под наблюдением.
Именно из-за этого факта увеличивалась их производительность, а не из-за освещения или любого другого фактора, над которым экспериментировали исследователи. Можно сказать, что работники чувствовали себя «особенными» каждый раз, когда менялись внешние условия.
Итоги эксперимента «Ритм 0»: легко и страшно…
Мы уже начали говорить об итогах эксперимента «Ритм 0» и впечатлениях самой Марины Абрамович, которыми она пожелала поделиться с заинтересованными лицами. Теперь систематизируем все выводы.
Основные выводы эксперимента «Ритм 0»:
- Люди запросто обезличивают того, кто не оказывает сопротивления и не пытается защититься.
- В условиях безнаказанности и вседозволенности люди с легкостью переходят к издевательствам над другими людьми.
- В условиях безнаказанности и вседозволенности большинство обычных людей способны на немотивированную жестокость.
Можно ли сказать, что такие выводы были полностью неожиданными? Вряд ли, ведь многие психологи исследовали тему человеческой жестокости, безнаказанности, вседозволенности, психологии толпы, виктимизации поведения, когда жертва провоцирует преступника. А классик социальной психологии Курт Левин подробно описал суть и сценарий такого развития событий в соответствующих обстоятельствах.
Найти ответ на вопрос, насколько далеко могут зайти в своей жестокости люди, когда знают, что им за это ничего не будет, можно было, подняв архивы и свидетельства преступлений фашистского режима и бесчеловечных экспериментов над людьми в концлагерях. К 70-м годам 20-го столетия свидетельства преступлений нацизма были уже достаточно подробно задокументированы и преданы огласке.
В фашистских концлагерях надсмотрщики и экспериментаторы тоже думали, что им ничего не будет, а ведь среди них были достаточно хорошо образованные люди: офицеры, закончившие высшие военные учебные заведения, врачи, ученые. И этот бесчеловечный эксперимент под названием «фашизм» длился долгие годы, так что материалов, на основе которых можно было сделать соответствующие выводы, было много.
Почему Марина Абрамович пошла на такой эксперимент и приняла все связанные с ним риски? Почему не прекратила сие действо, когда дело приняло скверный оборот? Выше мы приводили ее объяснения, однако свои версии имеются и у ее коллег, читавших про этот эксперимент:
- Она была полностью сконцентрирована на цели эксперимента и была намерена довести его до конца.
- Она работала на свою известность и собственную популярность, для чего нашла вполне подходящим такой эксперимент.
- Она желала преподать урок участникам эксперимента.
- Она хотела получить неординарный жизненный опыт и считала, что страдания ведут к развитию и творческому росту.
- Она находилась в шоковом состоянии и объективно не могла ничего предпринять.
У последнего пункта много оппонентов: Марина Абрамович завершила эксперимент точно в срок, т.е. в 2 часа ночи, и точно по сценарию, начав движение по помещению, в то время как сам эксперимент предполагал безынициативность и подчинение подопытного. Это заставляет думать, что, как исследователь, она все делала осознанно с начала и до конца.
А вот пункт насчет ее желания преподать урок участникам эксперимента сбрасывать со счетов не стоит. Марина Абрамович всегда стремилась к взаимодействию со своим зрителем. Так, в 2010 в Нью-Йорке она организовала перформанс под названием «В присутствии художника», в ходе которого она пыталась установить зрительный контакт с посетителями перформанса. Действо в общей сложности продолжалось 736 часов 30 минут (естественно, с перерывами), а художница установила зрительный контакт с полутора тысячами посетителей.
Свои выводы сделали и сторонние специалисты, подробно изучившие материалы эксперимента. Один из прикладных практических выводов звучит следующим образом: «Чем дольше мы позволяем нарушать свои границы, надеясь на добрую волю и понимание со стороны другого человека, тем труднее будет остановить процесс вторжения, а после – залечить раны. Очень часто человек по отношению к другому делает то, что ему позволено делать, и быстро прекращает это, встретившись с первыми же признаками сопротивления».
