Содержание
ВМилгрэм экспериментпредставляет собой набор исследований, связанных с подчинением авторитетным фигурам, проведенных в Йельском университете психологом Стэнли Милгрэмом. Его цель состояла в том, чтобы измерить предрасположенность людей подчиняться приказам человека, обладающего предполагаемой властью, даже когда они противоречат своей совести.
Эксперимент Милгрэма стал очень известным, потому что его участники были убеждены, что они причиняют реальный вред человеку, и даже в этом случае подавляющее большинство из них решило продолжить выполнение указаний экспериментатора. По этой причине эти исследования выявили склонность людей к аморальным поступкам, если мы считаем, что обстоятельства вынуждают нас к этому.
Целью Стэнли Милгрэма в его эксперименте было выяснить, как тысячи, казалось бы, нормальных людей могли подчиняться ужасным приказам своего начальства во времена нацистской Германии, никогда не восставая и полностью не веря в свою невиновность.
Благодаря удивительным результатам, которые дал эксперимент Милгрэма, он стал одним из самых известных во всей истории психологии, но также и одним из самых противоречивых. Его исследования многократно повторялись за последние десятилетия, но результаты всегда были очень похожими.
Технология (кратко)
Каков бы ни был терруар, но, как мы помним, хорошее сусло можно испортить. Поэтому технология производства замечательного вина «Шато Марго» тоже имеет значение. Во многих хозяйствах Бордо используются только традиционные методы. Некоторые шато выжимают сок под простым прессом! Но в имении Марго традиции не забываются, но совершенствуются. Самое главное – создать идеальное смешение сортов. Это так называемое вино «Шато Марго де Блю Купаж». В ассамбляже содержатся выверенное до миллиграмма количество Каберне Совиньон, Мерло, Каберне Фран и Пти Вердо. После сбраживания сусло помещается в резервуары, куда не проникает ни воздух, ни свет, ни посторонние запахи. После выдержки в 30 дней напиток успокаивается еще 12 месяцев в бочках. Каждый год имение выпускает сто пятьдесят тысяч бутылок красного вина самого высшего качества. Еще 200 000 – это так называемое «Павиййон Руж Дю Шато Марго». Оно считается «вторым вином». Совсем в небольшом количестве – всего 30 тысяч бутылок в год – производится превосходное белое вино из Совиньон Блан. Этот напиток выпускается под маркой Pavillon Blanc Du Chateau Margaux Bordeaux AOC. Кстати, согласно общим правилам апелласьона Бордо, выращивание белых сортов винограда в регионе не позволяется, но для Марго делается это исключение.
Приложения
Библиография
- Анри Энжальбер и Бернар Энжальбер, L’Histoire de la vigne et du vin: с новой иерархией терруаров Бордо и выбором из 100 гранд кру, Париж, Эд. Бордас-Барди, 1987 ( ISBN 2-04-012932-4 ) .
- Бертран Гийо де Судюро и Пьер Барро, Бертран Дуа, от Сибура до Шато Марго, Сибур, Association Jakintza, 2011, 30 стр.
- Кристоф Мейнар (преф. Мишель Фигеак), Les Châteaux du Bordelais, Saint-Avertin, Sutton editions, 2014, 128 стр. ( ISBN 978-2-8138-0788-5 ) .
- Филипп Рудье, Виноградники и виноградари Бордо: 1850-1980, Париж, Эд. из Национального центра научных исследований, «Grappes et vintages», 1988 (1994), 436 с. ( ISBN 2-86781-152-X ) .
- Мария Сантос Сайнс и Франсуа Гиймето, Испанцы в Бордо и Аквитании, Бордо, издания Sud Ouest, 2006, 350 стр. ( ISBN 2-87901-660-6 ) .
- Николас Фейт, Шато Марго, Фламмарион, 1988.
Внешние ссылки
- Шато Марго.
- Архитектурный ресурс
Мериме
:
|
1855 классификация вин Бордо |
|
|---|---|
| Премьеры Гран Круз |
|
| Второй Гранд Крус |
|
| Третий Гранд Крус |
|
| Четвертый Grands Crus |
|
| Пятый Гранд Крус |
|
| Сотерн и Барсак |
|
Эксперимент «Ритм 0»: можно все!
Суть эксперимента простая и страшная одновременно. Участникам предложено на выбор 72 предмета, которые они могут применить против подопытного человека любым образом. На это участникам отводится 6 (шесть) часов. Среди предметов были как вполне безобидные (цветы, торт, вино, ложка), так и представляющие потенциальную опасность колюще-режущие предметы (нож, гвозди, скальпель и прочее). Был даже пистолет, по некоторым сведениям, заряженный. Предметы были классифицированы следующим образом:
- Дарящие наслаждение.
- Приносящие боль.
- Смертельно опасные.
В качестве подопытной выступила сама Марина Абрамович, предварив эксперимент инструкцией: «На столе 72 предмета, которые вы можете использовать так, как хотите. Я – объект. В течение времени эксперимента я беру на себя полную ответственность». Время эксперимента было определено с 20:00 до 2:00. Интересная деталь: до 28 лет мама Марины Абрамович запрещала ей выходить из дома после 22 часов, и к 10 вечера уже взрослая и, кстати, замужняя Марина была обязана быть дома. В 1974 году Марине как раз исполнилось 28 лет…
Вернемся к эксперименту. Он был задуман для того, чтобы выяснить, как меняется поведение человека в условиях вседозволенности. Как оказалось, в условиях вседозволенности люди могут зайти достаточно далеко. Не все, конечно, но многие. Начался эксперимент вполне невинно: участники задействовали безопасные предметы, несли Марине цветы, предлагали торт и вино.
Затем начались более решительные действия: сначала – поцелуи, потом – прикосновения, все более интимного характера, а после в ход пошли колюще-режущие предметы. Одежда была изрезана в клочья, а ближе к концу эксперимента появились кровоточащие надрезы на теле, в том числе лице и шее объекта. Отметим, что не все участники занимались подобного рода издевательствами. Наоборот, некоторые заступались за Марину. В частности, когда один из участников приставил к ее виску пистолет и положил ее же палец на курок, другой участник попытался воспрепятствовать этому, т.к. была информация, что пистолет заряжен.
Весьма интересной была реакция участников эксперимента, когда все закончилось. Они буквально выбегали из помещения, не желая общаться и даже встречаться взглядом с человеком, которого лишь несколько минут назад подвергали мучениям. И уж, конечно, они не желали нести никакую ответственность за итоги эксперимента, отчасти верно полагая, что если эту ответственность взяла на себя сама Марина Абрамович, то, в принципе, это ее личное дело, что позволять делать с собой, а что – нет. Да и библейскую заповедь «Не искушай» никто не отменял.
Сама Марина Абрамович после этого эксперимента обнаружила у себя первую прядь седых волос, а комментируя итоги перформанса, сказала, что
это просто удивительно, как быстро человек может вернуться в полудикое пещерное состояние, если ему это будет позволено. По ее мнению, эксперимент наглядно показал, что, оставляя решение за публикой, человек рискует быть убитым.
Справедливости ради, стоит отметить, что Марина Абрамович неоднократно подвергала себя мучениям в ходе ею же придуманных перформансов. Причем в большинстве случаев сценарий был прописан заранее, и мучения были вполне предсказуемыми. А ставились такие эксперименты для того, чтобы выявить границы возможностей человека и найти ресурсы, которые позволят ему сделать невозможное.
Так, в рамках перформанса «Смерть себя» Марина вместе с партнером по эксперименту соединили свои верхние дыхательные пути специальным приспособлением – так, чтобы выдыхаемый воздух попадал в легкие партнера. Вполне предсказуемо оба участника вскоре потеряли сознание из-за перенасыщения углекислым газом. Ценность исследования состояла в том, чтобы вычислить время, которое человек может дышать в таком режиме. В рамках эксперимента «Смерть себя» это время было зафиксировано на показателе 17 минут – именно столько прошло с момента старта эксперимента до потери сознания участниками.
Достаточно жестким было и «Балканское барокко» – перформанс, за который Марина Абрамович получила в 1997 году «Золотого льва» Венецианского биеннале. В ходе сего действа, происходившего в тесном непроветриваемом подвале, Марина по 7 часов в день отмывала от крови кости. Перформанс был посвящен памяти жертв войны в Югославии. Но давайте вновь вернемся к эксперименту «Ритм 0» и чуть подробнее рассмотрим его итоги.
Используемые переменные
Сначала Милгрэм опубликовал только результаты одной из переменных своего исследования. Однако в 1974 году он написал книгу под названиемПослушание авторитету: экспериментальный взгляд. В нем он описал 19 различных версий своего эксперимента и результаты каждой из них. Некоторые из упомянутых им в этой работе ранее не публиковались.
В некоторых из этих переменных изменение произошло с точки зрения близости между участником и действующим лицом. Как правило, чем ближе учитель был к ученику, тем труднее ему было выполнять указания экспериментатора. Например, в варианте, когда преподаватель должен был лично держаться за ударную пластину, только 30% участников добрались до финиша.
Другой измеряемой переменной было расстояние между участником и самим экспериментатором. По одной из версий, субъект получал заказы по телефону. Здесь только 21% выполнили все заказы; и некоторые из участников сделали вид, что продолжают следовать инструкциям, несмотря на то, что перестали это делать.
В другом варианте также была сделана попытка измерить различия в реакции мужчин и женщин на эту ситуацию. Между двумя полами не было большой разницы, хотя женщины демонстрировали более высокий уровень стресса, когда им приходилось причинять боль другому человеку.
Наконец, было подтверждено влияние подчинения группе на послушание. В некоторых вариантах, в которых были представлены другие друзья, также выступающие в качестве учителей, процент людей, доживших до конца, варьировался в зависимости от поведения этих новых действующих лиц.
Так, например, когда новые актеры отказались шокировать стажера, только очень небольшой процент участников согласился сделать это. Напротив, в варианте, в котором новые учителя прошли весь путь, практически 100% предметов вызвали самый высокий уровень шока.
Эксперимент мышиный рай
Сколько живёт человек на земле, столько и мечтает о райской жизни.
Это много есть, сладко спать и ничего не делать? Вот тебе и счастье!
А как это проверить экспериментально? И что-же представляет из себя такой рай в действительности?
С людьми проводить опыты очень сложно, пахнет фашизмом. Нельзя окружить группу товарищей числом в несколько десятков забором и держать их там лет 50, чтобы посмотреть, как они будут развиваться в этом изолированном обществе.
В медицине эксперименты, перед испытанием на людях, обычно проводят на мышах. Жаль что об этом не знал великий гений теоретик Карл Маркс. Но раз сложно создать пробный рай для человека на земле, то в 1968 году американский ученый Джон Кэлхун решил сотворить «мышиный рай» в «отдельно взятой» коробке и посмотреть, как он будет развиваться.
Это был уже 25-ый его опыт, по его номеру и называется эксперимент-25.
Заранее скажу, что результат оказался печальным.
Описание гастрономических качеств вина
Не зря, видать, название этого напитка так созвучно с женским именем. У него характер, как у высокородной дамы. Многие сравнивают это вино с королевой Марго. У него насыщенный рубиновый цвет, но очень тонкая, чувствительная душа. Вино «Шато Марго» открывается постепенно, играя на кончике языка тонкими нюансами. Его букет можно описывать, как парфюмерную пирамиду в духах. Первые аккорды – аромат черной смородины; ноты сердца – нежная фиалка; база – ванильные и пряные оттенки дубовой древесины. Белые вина «Шато Марго» также отличаются превосходным качеством. Они обладают насыщенным, но одновременно и нежным цветочно-фруктовым ароматом, сладковатым приятным послевкусием и отлично сбалансированной кислотностью.
Критика эксперимента
Эксперимент Милгрэма вошел в историю не только из-за результатов, но и из-за споров, которые он вызвал в научном сообществе из-за неортодоксальных методов, использованных для его проведения. Многие люди считали, что это исследование противоречит этическим нормам из-за эмоциональных страданий и стресса, которые оно вызвало у участников.
В дополнение к этому некоторые критики считали, что ситуация, возникшая в эксперименте, не была экстраполирована на то, что происходило в реальном мире в ситуациях подчинения властям, из-за таких факторов, как тот факт, что исследование проводилось в университете. престижным, каким был Йельский университет.
Тем не менее, сегодня результаты эксперимента Милгрэма продолжают использоваться для объяснения феномена подчинения авторитету, и его многократно воспроизводили по-разному.
В следующем видео вы можете увидеть копию этого эксперимента:
Названы самые богатые владельцы французских винных шато
Бернар Арно, владелец Cheval Blanc и LVMH, является самым богатым человеком во Франции, после увеличения его состояния на 10 млрд евро.
Бернар Арно
Арно, в империю Moet Hennessy Louis Vuitton входят такие бренды, как Krug, Dom Perignon и Cheval Blanc, снова возглавил ежегодный список 500 богатейших людей Франции (https://www.challenges.fr/classements/fortune/), составленный деловым изданием Challenges. Его состояние выросло до 34.6 млрд. евро.
Лишь чуть более 10% участников списка топ-500 имеют отношение к французским винным шато и поместьям. Вот некоторые из самых известных имен:
Серж Дассо, чья семья владеет Chateau Dassault в Сент-Эмильон наряду с авиационным бизнесом, занимает в списке пятое место (одно место выше, чем 2014 году) с 17,5 млрд €.
Братья Вертхеймер, владельцы Chateau Rauzan Ségla и Chateau Canon, расположились на седьмом месте (переместившись вниз на два места с 2014 года) с 16,6 млрд €.
Франсуа-Анри Пино, владелец Christie’s, Chateau Latour в Пойак, Araujo в долине Напа и нескольких других громких винодельческих хозяйств, тоже переместился на одно место вниз на восьмое место, с 12.7 млрд. евро.
Пьер Кастель, винный и пивной магнат, которому исполнится 89 в октябре, поделил 11 место в рейтинге (с 7,5 млрд. евро) с Франсуа Перродо из Chateau Labegorce.
Братья Буиг, владеющие Chateau Montrose, опуститлись вниз на три места и заняли 27 позицию, с 2,4 млрд. €.
Филипп Серейс де Ротшильд с семьей занимает 87 место с 750 млн евро.
Фредерик Рузо из Champagne Louis Roederer — 95 место с с 700 млн евро.
Коринна Менцелопулос из Chateau Margaux — 104 с 630 млн €.
Семья Фэйвели из Domaine Faiveley в Бургундии — 106 с 620 млн €.
Бернар Магре, владелец Chateau Pape Clement и нескольких винодельческих хозяйств по всему миру, находится на 107 месте с 600 млн евро.
Эрик де Ротшильд из Chateau Lafite Rothschild сместился вниз на 23 места и занял 138 строчку, но все еще с 450 млн евро.
Юбер де Буар, из Chateau Angelus, находится на 234 месте (опустился вниз на 28 позиций) с 280 млн евро.
Марсель Гигаль поднялся на 33 места и занял 253-е с 250 млн евро.
Единственным новичком в категории вина под номером 392 оказался Генри-Фредерик Рох, который владеет 25% Domaine de la Romanee Conti, а также семейным хозяйством Prieure Roch. Его состояние оценивается в 135 млн евро.
Разбор и критика эксперимента мышиный рай учеными
Выводы по результатам эксперимента делал не только сам Кэлхун, но психологи и социологи.
Капиталистический вывод
Один из них назовем капиталистическим:
Говорит о том, что очень вредно для развития общества поддерживать высокий уровень благоденствия для всех. Кто-то должен быть наверху и всем править, кто-то должен быть внизу и подчиняться.
Если дать всем равные права и возможности, то общество придёт к деградации и вымиранию. Таким образом получается что болезни и войны приносят большую пользу для общества.
Не буду спорить, войны несут действительно быстрый технический прогресс. Но они являются не необходимостью, а лишь следствием необузданный жадности власть имущих.
Вывод автора статьи
Кроме этого, многие забывают, что опыт был поставлен на мышах, а не на людях. И этих бедных мышей поставили не в райские условия, а в адские. Правильнее назвать его — мышиный ад. Огромное количество животных расплодилось на очень маленьком пространстве, огороженном от внешней среды, где нет даже кусочка зелёной травы, цветочка, листика и солнечного света. Про такие условия говорят «живет, как птица в золотой клетке».
Поскольку на 98% гены мышей схожи генами человека, то и их мозговая деятельность также должна быть схожа человеческий.
Всем известно, что животные могут иметь чувство голода, сытости, страха, радости.
Обычное состояние животных, которые не могут читать книги и смотреть телевизор, это забота о своём существовании и продолжение рода. Когда их этого лишили, бедные мышки заскучали затосковали, и попросту, сошли с ума от скуки и безделья, как узник в каменной камере-одиночке, лишённый солнечного света, зеленых лужаек, тенистых аллеек и надежды на освобождение.
Слышали о личном пространстве человека?
Если посторонний переступает это личное пространство и вторгаться на вашу территорию, то вы чувствуете дискомфорт. Что уж говорить о мышах, личную территория которых очень сильно нарушили, что и подтверждает стремление некоторых заполучить кусочек территории побольше, чем это было ранее ей необходимо. Что если и тот же самый эксперимент провести на острове, где нет хищников и также достаточно еды и воды? Результаты были бы совершенно другие!
Кролики в Австралии — настоящий кроличий рай.
Кстати подобный эксперимент уже был проведён. но никто его так не называет потому, что всё вышло совершенно случайно и не преднамеренно. Во времена освоения Австралии на континент завезли небольшое количество кроликов. Не все согласились жить в вольерах, и некоторые рванули на свободу.
На их счастье, на просторах дикой Австралии, не нашлось естественных хищников, которые бы угрожали их жизни, зато еды было предостаточно! В результате животные так расплодились, что люди даже не знали как с ними бороться. весь континент был изрыт кроличьими норами. Не отстрел, ни ловушки не помогали и только распространение болезней сумело уменьшить их поголовье. Вот это был кроличий рай! На свободе, без оград и под ясным солнцем!
Эксперимент Милгрэма
После Второй мировой войны многие люди — ученые в том числе — задались вопросом: как вышло, что огромные массы людей в цивилизованных (казалось бы) странах оказались готовы участвовать в массовой травле, бесчеловечных экспериментах, массовых экзекуциях и других не менее кошмарных вещах?
Одним из таких ученых был Стэнли Милгрэм, профессор Йельского университета, изучающий социальную психологию. В начале 1960-х он полагал, что в основе Холокоста лежит предрасположенность немцев к безропотному подчинению авторитету, которая и привела этот народ к столь печальным для своей страны (а потом и для всего мира) последствиям. Чтобы проверить свою гипотезу, Милгрэм решил провести серию простых экспериментов в США, прежде чем отправиться в ФРГ для более детального исследования.
Суть заключалась в следующем: группа среднестатистических граждан получала возможность, находясь в безопасности и в присутствии авторитетной фигуры («доктора в белом халате») причинять боль другому человеку в ходе эксперимента, замаскированного под цикл обычных тестов на внимание. Испытуемые могли бить своего подчиненного током (напряжением от 15 до 450 вольт) за каждую допущенную ошибку
Причем в случае любых сомнений «авторитетная личность» настойчиво просила их продолжать, не обращая внимания на крики, стоны и прочие признаки стресса у подчиненного (который на самом деле был лишь актером, изображающим конвульсии от электрошока). Изначально Милгрэм был склонен считать, что большинство людей, видя страдания другого (пусть даже неизвестного) человека, быстро прекратят давить на кнопку, включив совесть и чувство жалости.
Результаты оказались, мягко говоря, неожиданными как для самого Милгрэма, так и для его коллег. Из 40 испытуемых 26 человек постепенно повышали силу тока, дойдя до 450 вольт, несмотря на все видимые страдания подопытного. Большинство из оставшихся также довело силу тока до высоких значений (в диапазоне 350-360 вольт), прежде чем остановиться.
Милгрэм был особенно впечатлен тем, что неоднократно повторяемые указания «авторитетного лица» продолжать эксперимент очень часто перевешивали очевидные внутренние колебания испытуемых, а также их сочувствие к другому человеку. Он провел множество дополнительных экспериментов, и обнаружил, что процент испытуемых, готовых мучить неизвестного им человека, оставался стабильно высоким в большинстве случаев.
https://youtube.com/watch?v=ek4pWJ0_XNo
Результаты эксперимента заставили Милгрэма полностью отбросить тезис о «плохих немцах» и предположить, что в человеческой психике глубоко укоренено стремление подчиняться авторитетной фигуре, инстинктивно делегируя ей право принятия решений в морально тяжелых ситуациях, избавляя себя от мук совести.
Бремя ответственности, кстати, Милгрэм тоже учел: в некоторых экспериментах «авторитетный персонаж» оговаривал, что испытуемый не понесет никакого ответа за любые страдания третьего лица. Это во многом объясняет, как полагал Милгрэм, почему в ходе актов геноцида (вроде того, что произошел в Руанде) участвующие в этом процессе люди могут рассматривать себя в качестве «законопослушных исполнителей», не задумываясь о том, как их решения сказываются на физическом существовании десятков, сотен и тысяч людей.
Суть эксперимента Милгрэма
В ходе своего знаменитого эксперимента Стэнли Милгрэм хотел узнать, сколько мучений могут причинить одни люди другим, если это будет входить в их должностные обязанности. В самом начале он думал отправиться в Германию, поскольку предполагал, что немецкий народ более склонен к подчинению.
Это было связано с недавним нацистским режимом, который показал миру все ужасы такого управления государством. Но когда он поставил первые эксперименты в штате Коннектикут, оказалось, что ехать никуда не стоит, и можно спокойно продолжать работу у себя на родине, так как люди везде одинаковые.
В контексте сказанного нельзя не вспомнить про другой известный эксперимент «Третья Волна». Обязательно прочитайте о нем – это очень интересно.
Вина Контролируемых Наименований по Происхождению (ВКНП)
Вина контролируемых наименований по происхождению (надпись обязательно фигурирует на этикетке) производятся в рамках географической зоны, часто связанной с традициями. Почва, климат, набор сортов винограда и различные обязательные условия (минимальная крепость, максимальный объем производства, условия производства, подрезка, плотность посадки) гарантируют их происхождение, подлинность и качество.
Обязательные пункты
Подлинное наименование. Надпись «APPELLATION CONTROLEE» «Контролируемое Наименование по Происхождению» или «Контролируемое Наименование». И в том и в другом случае в середине этой надписи указывается само наименование (пример: «APPELLATION BORDEAUX CONTROLEE» «НАИМЕНОВАНИЕ «БОРДО» КОНТРОЛИРУЕМОЕ»). Только «Шампанское» является исключением: эта надпись может не фигурировать на этикетке. Те же надписи, что и для предыдущей категории вин, разумеется за исключением ярлыка и надписи «марочное вино высшего качества».
Факультативные надписи
Те же, что и для предыдущей категории и на тех же условиях. Здесь название виноградника CHATEAU DE BUBAS и год сбора урожая.
Теперь мы все живем во Вселенной-25
В середине 70-х годов Джон Кэлхун собрал крупную международную конференцию, посвященную проблемам перенаселенного социума. По итогам конференции весьма небольшим тиражом был выпущен сборник докладов ее участников.
Все доклады были сделаны в стиле апкалиптического пророчества. Ученые отчаянно предупреждали – нашему обществу угрожает скорая и страшная гибель! Однако никакого особенного общественного резонанса ни конференция ни выводы ученых не получили. Тогда как раз разыгрался энергетический кризис и нефть интересовала мир куда больше, чем дохлые мыши. Постепенно все программы изучения будущего были свернуты и история пошла своим путем. Ответ на вопрос о перенаселенности и перекормленности общества повис в воздухе.
«Разные эксперименты проводятся на разном социокультурном фоне, – говорит Анча Баранова, – Дело не в выводах Кэлхуна, а в самой среде, в которой этот эксперимент проводился. Именно она способствовала тому, чтобы выводы были сделаны такие, а не другие.
Неплохо было бы сейчас повторить этот эксперимент, чтобы померить все современными методами и понять, что там происходило с этими мышами. Почему они дохли? Кэлхун вводит термины «смерть души» и «социальная воронка». Но там все могло быть совершенно по-другому. На все это нужны очень большие деньги, которых сейчас никто не даст, потому что это сейчас никого уже не интересует. Почему? Опять-таки все зависит от среды.
Кэлхун в своей книге собрал все научные работы по этому направлению. Например, там были исследования о том, что езда в метро вызывает у людей дикую депрессию. Тогда метро было новым феноменом, и все эти депрессии казались очень важными. Сейчас это уже никого не интересует. Мы перестали ездить в метро? Нет. Просто поменялся социокультурный фон, и из одних и тех же посылок делаются совершенно другие выводы. Метро по-прежнему вызывает депрессию. Но в одном случае мы делаем вывод, что нужно бороться с депрессией, а в другом случае, что нужно привыкать к метро.
Проблема с теми мышами осталась. И нарушения поведения в обществе остались. Но у нас сейчас нет никакого контроля этих процессов. Раньше мы сажали мышей в куб и контролировали их, а теперь мы все живем во Вселенной-25. И где мы возьмем контроль?».
С тех пор прошло 50 лет. Похоже, что за это время мы сами стали и исследователями и исследуемыми.
результаты
Первые дни смесь эксперимента была абсолютно чистой. В течение дня смесь начала приобретать красноватый цвет. В конце эксперимента эта жидкость приобрела интенсивный красный цвет, почти коричневый, и ее вязкость заметно возросла.
Эксперимент достиг своей основной цели, и сложные органические молекулы были получены из гипотетических компонентов первичной атмосферы (метан, аммиак, водород и водяной пар).
Исследователям удалось идентифицировать следы аминокислот, таких как глицин, аланин, аспарагиновая кислота и амино-н-масляная кислота, которые являются основными компонентами белков..
Успех этого эксперимента помог другим исследователям продолжить изучение происхождения органических молекул. Добавив модификации к протоколу Миллера и Юри, нам удалось воссоздать двадцать известных аминокислот.
Также было возможно генерировать нуклеотиды, которые являются основными строительными блоками генетического материала: ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) и РНК (рибонуклеиновая кислота).
